Heading

Depuis que la culture et les civilisations humaines existent, le choix du partenaire de reproduction n’est pratiquement jamais laissé au hasard et de ce point de vue, toutes les formulations ont existé depuis le mariage entre frères et sœurs des pharaons jusqu’à des formes plus ou moins élaborées d’endogamie. Les procréations aidées par la médecine n’échappent pas à ces logiques structurantes puisque des offres de gamètes de prix Nobel ont vu le jour ici ou là. Il y a donc derrière ces règles sociales souvent très coercitives des valeurs jugées structurantes pour les sociétés qui les ont édictées. C’est à l’analyse de ce choix du partenaire reproducteur qu’est consacrée cette première table ronde de la Huitième édition du Forum Européen de Bioéthique.

Les progrès rapides de la génétique humaine peuvent-ils transformer la manière de se reproduire et si oui en quoi? Agir sur le génome de manière de plus en plus fine et précise, le connaître avant de faire un enfant, voire l’améliorer, la réalité et les fantasmes font bon ménage et se croisent souvent sans qu’il soit possible de distinguer le vrai du faux. Mais pourtant nous sommes tous fort sensibles à nos origines et donc au matériel génétique qui nous compose. Il n’y a qu’à voir pour s’en convaincre les conséquences psychiques qui accompagnent parfois sa méconnaissance. Généticiens cliniciens et chercheurs, philosophes et patients tenteront de donner l’éclairage le plus récent à ces questions fondamentales.

Irène Théry: Se reproduire ou engendrer ? Jean-François Mattéi : Questions de conscience

Certains pays ont une démographie en si forte augmentation qu’elle menace leur capacité de se développer. D’autres peinent à éviter un vieillissement mortifère de leur population. Les déterminants de ces évolutions sont de mieux en mieux connus mais les actions que tentent ici ou là les gouvernements pour maîtriser le phénomène restent peu efficaces. La complexité est donc grande et cette table ronde essaiera d’en éclairer les principaux aspects.

Ariane Zaloszyc

La France a encadré au plus près les pratiques d’aide médicale à la procréation. Pour autant, la loi, loin d’être générique pour souligner les valeurs à respecter dans notre société, est entrée dans les détails. C'est pourquoi bon nombre de patients touchés par l’infertilité ont du mal à la comprendre et à l’accepter. Le signe le plus visible en est le départ à l’étranger des couples français pour obtenir là-bas ce qui leur est interdit ici. Des pétitions de professionnels de la reproduction se succèdent pour obtenir son évolution. Quelles sont les valeurs qui ont prévalu pour l’écriture de la loi et quelles sont celles qui respecteraient plus avant la diversité multiculturelle de notre pays ?

La sexualité subit en permanence le poids de la culture, des traditions et de la religion. Elle avait donc jusqu’ici une certaine diversité qui résultait de toutes ces composantes et de leur infinie variété. Mais la culture se mondialise et les sociétés modernes sont plus sensibles aux images qu’aux grands récits qui les fondent. Une certaine forme d’uniformisation est en marche par devers les pouvoirs moraux et familiaux, mêlant tout à trac les fantasmagories, l’image de ce qu’est la virilité et les représentations collectives sur le féminin. Le marché s’en mêle qui propose traitement et médicaments pour augmenter les performances car nos sociétés sont aussi sensibles à cette norme-là. Même s’il est difficile de regarder par le trou de la serrure de demain, on peut cependant tenter de dire comment les influences d’aujourd’hui pourraient conditionner nos manières de faire l’amour demain.

Les nouvelles technologies modifient les capacités du cerveau humain. L’approche mécanique du cerveau permet d’envisager sa modélisation, son traitement et son amélioration. Quel peut être l’avenir de l’homme dans un monde avec des neurosciences omniprésentes ?

Le transhumanisme qui prône l’usage des sciences et des techniques pour améliorer les caractéristiques physiques et mentales des êtres humains a bien sûr un discours et des objectifs en matière de reproduction. Et les évolutions très rapides des techniques disponibles dans ce domaine obligent le mouvement transhumaniste international à se positionner et à dire comment il voit l’avenir en matière de reproduction, à dire s’il accepte qu’elle ne devienne demain qu’une simple production ?

Charles Behr

Depuis que les hommes parlent entre eux, leur sujet premier et incontournable est d’aborder le Grand « Il » dont ils se font des représentations plus ou moins précises ou abstraites. Eros & Thanatos sont depuis l’origine du langage dans les préoccupations quotidiennes des humains dont ils règlent aussi les faits et gestes en ce qui concerne la reproduction. Aucune religion, aucune culture ne manque de donner à ses membres une vision du monde et une éthique, plus ou moins révélée et plus ou moins coercitive. Les religions et cultures parfois très différentes et apparues à des moments variés sur la planète ont cependant des lignes de force communes, dont une certaine régulation de la sexualité et de la reproduction. Comment comprendre ces discours aujourd’hui ? A la lumière de ces traditions, que dire sur les techniques actuelles de procréation, et sur la différence fondamentale entre reproduction et production ?

Les preuves s’accumulent et transforment nos suspicions en certitudes. Certains toxiques dans l’air ambiant ou dans notre alimentation modifient ou perturbent le développement des fœtus humains et notre santé. Nous sommes à l’aube d’une grande inquiétude collective : comment épargner mon enfant de tous les toxiques invisibles qui nous entourent et comment imposer aux industriels des règles qui puissent le mettre à l’abri ? Et quelles règles ? Et comment faire pour qu’ils n’utilisent pas les énormes profits engrangés pour payer des scientifiques à mettre le doute sur leur toxicité ? Juste pour vendre un peu plus un peu plus longtemps. La complexité immense de ce sujet s’ajoute à la grande diversité de nos approvisionnements car nos ingérons des produits fabriqués à l’autre bout de la planète sans savoir rien de ce qu’ils contiennent. Quand se produira le moment où la révolte populaire grondera contre les profits abusifs effectués au détriment de la santé de nos enfants ?

Le don de mitochondries ou le recours à CRISPR-Cas9 vont permettre de soigner les embryons. Jusqu'ici, lorsqu'un embryon était affecté d'une anomalie pathologique, il était écarté. Soigner vaut manifestement mieux que détruire et si on pense aux attentes des familles de patients et aux devoirs de bienfaisance et d’équité que nous avons vis-à-vis d'elles, on ne peut que s'en réjouir. Toutefois, pour y parvenir, des recherches sur l'embryon doivent être menées, qui soulèvent la question du statut de l’embryon humain, situé quelque part entre les choses et les personnes. Si le droit a tranché cette question, il n’en reste pas moins que, dans l’imaginaire collectif, l’embryon humain revêt une sorte de sacralité laïque : on ne peut pas en faire n’importe quoi. Les problématiques éthiques sont ici très importantes et le débat tel qu’il a lieu dans différents pays, particulièrement en France et en Suisse, est de nature à nous éclairer sur l’usage du diagnostic préimplantatoire et sur les thérapies géniques.

Catherine RONGIÈRES, Gynécologue obstétricienne, responsable adjoint, coordonnatrice du centre d’Assistance Médicale à la Procréation et du Comité d’Ethique du Pôle de Gynécologie Obstétrique de Strasbourg. Vice-présidente de la Société de Médecine de la Reproduction.

Depuis fort longtemps, les hommes sont autorisés à conserver, s’ils le souhaitent, leurs gamètes. En revanche, chez les femmes cette conservation n’est autorisée que dans certaines circonstances très restreintes, comme par exemple le fait d’être atteinte d’une maladie qui peut obérer la fécondité ultérieure. Vestige du pouvoir des hommes sur le corps des femmes ? Manque de confiance sur l’utilisation tardive qu’elles pourraient solliciter ? Cette loi qui date de 2015 souligne, s’il en était besoin, une asymétrie fort curieuse des droits des hommes et des femmes à l’heure où l’on cherche jusque dans l’orthographe et la grammaire à faire disparaître les inégalités.

Depuis les années 1970 où des pionniers, dont le Pr Georges David, créèrent les CECOS, structures pour le développement du don de sperme et de l’autoconservation de gamètes, afin de permettre à des couples touchés par des situations d’infertilité de procréer, les évolutions ont été fulgurantes. Aujourd’hui gamètes mâles et femelles et embryons peuvent être conservés. Comment vont évoluer les pratiques de don dans les années à venir ? Pour des couples composés d’un homme et d’une femme, pour des célibataires, pour des couples homosexuels ? Dans le cadre de la préservation de sa propre fertilité, qui pourra et aura de droit de conserver ses gamètes ? Tout citoyen ? Pour quelles finalités d’usage, pour quel âge limite d’utilisation ? Des questions importantes se posent en parallèle concernant le devenir des embryons surnuméraires en garde dans les centres de procréation médicalement assistée ; quels usages pourra-t-on en faire et dans quels buts ? Et dans tout cela, quid de la gratuité ou de la commercialisation de ces éléments et produits du corps humain ? quid de la prise en charge financière de ces prestations ? Quid de la liberté de chacun de procréer comme il le souhaite, quand il le souhaite ? Et quid de la vérité et du secret sur ses origines pour l’enfant à naître ? Ces questions seront au cœur de la prochaine révision des lois de bioéthique ; raison de plus d’ouvrir le débat avec le public !

Le cinéma a traité abondamment les questions de la filiation et de la transmission. Bien sûr les angles de vue sont différents mais il paraissait important d’interroger cette modalité d’expression sur la thématique annuelle du Forum européen de Bioéthique.

La loi française qui encadre l’aide médicale à la procréation et qui est révisée régulièrement est à la fois complexe et très précise. Peut-être trop précise. On pourrait estimer que dans un pays multiculturel comme la France, le législateur se soit contenté de déterminer les valeurs et les grandes orientations de principe issues d’un consensus national. Il n’en n’a pas été ainsi et cette loi prolixe entre désormais en conflit avec les évolutions techniques rapides mais aussi avec les changements de mœurs non moins évolutifs. Le débat de cette table ronde va donc explorer le rôle du législateur dans un domaine qui touche à l’intimité des citoyens. Doit-il tout définir par le détail ou doit-il se contenter de dire les grands principes auxquels nous tenons tous ?

Cyril COHEN, Cardiologue libéral, spécialiste des Maladies du Coeur et des Vaisseaux

Il n’y a pas, et il n’y aura jamais, de limite à la curiosité humaine. Et les chercheurs sont les plus curieux des humains. Que faire de leurs découvertes quand ils seront capables d’obtenir des gamètes à partir de cellules différenciées comme celle de la peau par exemple. Faire des spermatozoïdes à partir d’une peau de femme et des ovules à partir de celle d’un homme ? On sait faire depuis longtemps qu’une cellule différenciée retourne vers un état indifférencié. Mais obtenir à partir d’une cellule à 46 chromosomes des gamètes à 23 chromosomes ; impensable il n’y a pas longtemps. Réaliste aujourd’hui. Pour quoi faire ? Malheureusement, les hommes ne se posent toujours les questions qu’après coup, quand l’outil est là. Un temps groggy par leurs découvertes, ils finissent par les utiliser pour le meilleur et pour le pire, toujours. Homo Sapiens ne supporte pas la frustration.

Les problèmes éthiques soulevés par la Grossesse Pour Autrui sont parmi les plus complexes en éthique de la reproduction et paradoxalement les moins discutés. Le débat public s’est figé comme au temps où certains sujets n’étaient pas autorisés à la discussion des citoyens. Et de fait la prohibition généralisée entraîne souvent des effets plus pervers encore que ceux qu’on aurait voulu éviter. Ne réduire ni l’enfant ni la mère à l’état de marchandise, voilà l’enjeu. Quand le marché s’empare de cette pratique, cela donne ce qui se passe dans certains états où le catalogue le dispute au tarif. La licence totale comporte donc les mêmes écueils que l’interdit généralisé. Et pourtant certains pays se sont sortis par le haut de ce dilemme en l’affrontant. C’est ce que se propose de faire cette table ronde où les différents angles de ce sujet difficile seront éclairés pour que chacun puisse se faire son idée à l’aide de ses valeurs personnelles.

La Reproduction, comme de nombreuses activités humaines, donne lieu à un gigantesque marché mondial fort lucratif. Les laboratoires fabriquent les médicaments, les médecins soignent les couples. Jusqu’ici pas de problèmes sauf si on soigne inutilement. Mais certains achètent et revendent des gamètes ou des embryons humains quand ce n’est pas le corps des femmes qui est loué ou des enfants volés qui sont revendus. Ce marché répond donc à un très large spectre de pratiques qui vont de l’acceptable au pire. Il est important, pour se faire une idée personnelle, de savoir ce qui se passe au niveau des profits des uns et des autres, ce qui peut nous amener à préférer des moyens de reproduction qui n’obèrent l’autonomie des femmes et des enfants.

Jean-Claude AMEISEN, Professeur d’immunologie, président du comité d’éthique de l’INSERM.

Procréation médicalement assistée, maternité en solo, gestation pour autrui, adoption, ces diverses manières de devenir parent bouleversent nos représentations de la famille et de la filiation. Pour autant, cette diversité induit-elle une révolution de la parentalité ?

Le CCNE, créé en 1983 par François Mitterrand après la naissance du premier « BB éprouvette » a pour mission de donner des avis sur les problèmes éthiques et les questions de société soulevées par les progrès de la connaissance dans les domaines de la biologie, de la médecine et de la santé et notamment sur l’évolution de la loi dite de Bioéthique qui est révisée tous les 7 ans. Sa dernière révision date de 2011. Le législateur va donc organiser le débat dans le pays tout au long de l’année 2018. Animée par l’actuel Président du CCNE, cette table ronde prend donc une acuité particulière. Il s’agit d’abord de savoir comment se passe une telle révision de la loi, qui a son mot à dire et comment on concilie, dans notre société multiculturelle, des opinions parfois fort divergentes. Ce travail est pourtant fondamental, aux limites entre la sociologie, l’anthropologie, la philosophie et les grands équilibres sociétaux de notre pays. On ne pourrait pas parler de démocratie s’il n’avait pas lieu dans de bonnes conditions pour que chacun puisse s’approprier les nouvelles règles, bien sûr provisoires, en matière de bioéthique. Cette table ronde pourrait donc aussi s’intituler : Comment, en France, s’écrit le monde de demain.

Un sondage de l’Ifop pour « La Croix » et le Forum européen de bioéthique montre une évolution majeure des Français sur les questions de procréation et de fin de vie. Favorable à une révision de la législation en la matière, l’opinion publique française souscrit – consciemment ou non – à un individualisme sans entrave. C’est une photographie de la société française, à quelques jours du lancement des états généraux de la bioéthique, le 18 janvier, par le président du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) Jean-François Delfraissy, et alors que le gouvernement entend réviser les lois de bioéthique à la fin de l’année. Le sondage Ifop réalisé pour La Croix et le Forum européen de bioéthique révèle une opinion publique en apparence très favorable à un changement de la législation sur ces sujets, laissant apparaître un libéralisme assumé en la matière. La grande majorité des Français souhaiterait ainsi une nouvelle loi sur la fin de vie, et seule une minorité resterait complètement hostile à la gestation pour autrui (GPA). De même, 60 % plaideraient en faveur de l’extension de la procréation médicalement assistée (PMA)… contre 24 % en 1990 !